Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/23 octobre 2014[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
L'ACCIDENT
Alors que Michael s'élevait dans l'espace sur le chemin vers la Lune, un satellite (qui n'avait pas priorité) le frappa rudement par derrière.[réf. souhaitée]
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 554 889 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 155 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 451 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Enro (d · c), Guillaume70 (d · c), Arthur Crbz (d · c), Wikimedia France (d · c), Hymass (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimedia France obtient un agrément de l'Éducation nationale française.[modifier le code]

Si j'ai bien compris cela permettra d'organiser des actions directement dans les établissements scolaires. Cf. cet article de Numerama

Zebulon84 (discuter) 23 octobre 2014 à 00:22 (CEST)[répondre]

Respect du droit d'auteur dans les traductions et les copiages depuis les autres Wikipédias[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite qu'une discussion soit lancée sur la manière dont les auteurs des articles traduits devraient être crédités (ils ne le sont pas systématiquement, d'ailleurs). Vous pouvez participer (en anglais) sur m:Requests for comment/Wikipedians and the CC-BY-SA license. Elfix ↝ discuter 23 octobre 2014 à 09:10 (CEST)[répondre]

Très marrant : dans les deux exemples donnés pour WP.FR, il y a bien mention de ce que ces articles sont des traductions de WP.DE et WP.EN. >O~ ♦M♦ ~H< 23 octobre 2014 à 09:49 (CEST)[répondre]
Un peu moins marrant lorsqu'on prend un peu plus de temps pour lire les titres des colonnes Émoticône Elfix ↝ discuter 23 octobre 2014 à 10:10 (CEST)[répondre]
Hum, hum !... Ah ! oui... (Smiley oups) >O~ ♦M♦ ~H< 23 octobre 2014 à 10:12 (CEST)[répondre]
Du coup, je me suis penché sur le cas de l'article sans référence à l'article source, Wu Tingfang, ce qui m'a permis de voir que son créateur est coutumier du fait : plusieurs de ses créations sont des traductions de WP.EN sans mention de la chose. >O~ ♦M♦ ~H< 23 octobre 2014 à 10:20 (CEST)[répondre]
Il manque surtout la très longue liste des articles traduits sur en: depuis les autres wikis, voire passer en FA là-bas, sans que jamais les auteurs originaux sur fr: (ou de: pour ce que j'ai constaté hier) ne soient crédités. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2014 à 12:50 (CEST)[répondre]
Le but de cette RfC n'est pas de rejeter la faute sur l'autre, mais de trouver une solution à ce problème. Elfix ↝ discuter 23 octobre 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]
Notification O Kolymbitès et Elfix : il ne serait pas non plus inopportun d'avoir des exemples d'articles sur :en qui sont correctement ou incorrectement crédités. Après tout, :en est la plus grosse version, donc parfaitement en adéquation avec la manière dont tu as pris des exemples au hasard. Peut-être que O Kolymbitès pourra les ajouter.--SammyDay (discuter) 23 octobre 2014 à 14:26 (CEST)[répondre]
S'il le souhaite, qu'il le fasse Émoticône sourire Même si le but n'est pas de montrer qui est le plus gros copyvioleur : je souhaitais montrer des exemples, et il se trouve qu'il était plus facile d'en trouver sur ces wikis. Elfix ↝ discuter 23 octobre 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]
Personnellement, ce qui me navre au plus haut point c'est que dès qu'un site pompe sur WP sans créditer les auteurs, il y a une levée collective de bouclier et tout un tas de gens prêt à leur jeter des cailloux en les traitant d'ignorants voire de voleurs. A côté de ça, les imports/traduction d'autres WP ne sont pas créditées, et quand elle le sont, ce n'est pas complet car il faut indiquer, que ce soit dans le modèle {{Traduit de}} qui se place en pdd ou {{Traduction/Référence}} qui se place dans la section "notes & références" de l'article, un oldid. Personne ne se fait ch**r à chercher l'oldid, voir on ne sait pas ce que c'est. Le pompon, je l'ai lu sur le bistro et ça m'a dégouté, c'est le jour ou un contributeur a dit qu'il ne s’embêtait pas avec ça, parce qu'un bot le faisait. Si vous voulez voir le résultat, il est la : Catégorie:Page avec un oldid invalide. Et je ne vous parle même pas du modèle {{Crédit d'auteurs}} dont tout le monde se fiche éperdument. --Indeed [knock-knock] 23 octobre 2014 à 13:29 (CEST)[répondre]
En même temps, on ne peut pas blâmer les néophytes là-dessus, car :
  1. Les conditions de la licence CC-BY-SA sont largement inconnues de la population (et de beaucoup de contributeurs). Pour la plupart, licence libre signifie « je fais ce que je veux » ;
  2. Les modèles à utiliser indiqués ci-dessus sont difficiles à trouver (c'est comme toutes les pages d'aides sur wikipédia : si tu ne sais pas ce que tu cherches, alors bon courage... exemple [1])) ;
  3. Ces modèles, comme beaucoup d'autres, restent très techniques à utiliser et peuvent rebuter n'importe quel non-geek. - Bzh99(discuter) 23 octobre 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]
Je veux bien, sauf que ce n'est pas vraiment les nouveaux qui me navrent (encore que... bref), mais les "anciens" :
  1. Ça n'a jamais empêché les contributeurs de dire à tout bout de champs "regardez ce vilain site qui vole WP" : faites ce que je dis, pas ce que je fais.
  2. Je n'y suis pour rien si Aide:Traduction et un redirect vers une page mal fichue, et d'un autre côté, il y a aussi la page du 3e PF, c'est bien de lire les PF de temps en temps.
  3. Il y a des modèles pour faciliter la vie / standardiser certaines mentions, c'est comme ça, et c'est plutôt bien à mon avis. Je trouve bien plus obtuses certaines infobox ou certains modèles dont les créateurs ne se sont même pas donné la peine de créer la documentation, que ces pauvres modèles de trad.
Et puis quand on sait pas faire quelque chose, on peut toujours trouver de l'aide non ? Les nouveaux peuvent demander un parrain, il y a également le forum des nouveaux et les bienvenutages, le bistro ou l'on trouve toujours quelqu'un pour répondre à vos interrogations (même si parfois cela digresse, pardon Elfix). Mais pour cela, peut être qu'il faut chercher un peu à vouloir bien faire et pas se retrancher derrière du « c'est compliqué, j'y comprends rien, je vais faire comme j'ai envie et de toute façons, j'm'en cogne ».
Quand je vois qu'on est capables de passer BA un article sans se préoccuper de créditer correctement les auteurs suite à traduction alors qu'on va pinailler sans fin sur la forme d'une apostrophe et s'écharper sur la réforme de l'orthographe de 1990, ça me laisse perplexe face aux priorisations de chacun.--Indeed [knock-knock] 23 octobre 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]
Quelques-uns (peu nombreux) de mes articles ont été traduits. Perso, je me moque complètement de savoir si j’ai été « crédité » ou non par les traducteurs. Quand on écrit dans Wikipédia, on accepte implicitement de se faire piller par d’autres wikipédiens, et même on s’en enorgueillit. Tout cela ne me dérange pas. D’autre part, il m’est très souvent arrivé de traduire sans en faire mention. Mais : s’est-il agi d’une traduction pure et simple ? Non, quasiment jamais, puisque presque toujours je réorganise le texte, j’ajoute des tas d’infos trouvés ailleurs, je supprime des passages qui ne me paraissent pas d’intérêt etc. Mes articles « traduits » sont toujours plus longs, et parfois nettement plus longs, que l’article « original ». Difficile de parler encore de traductions dans ces cas, difficile aussi de tracer une frontière nette entre traduction et exploitation d’une source en vue d’un article original.Torsade de Pointes (discuter) 23 octobre 2014 à 20:02 (CEST)[répondre]
Une ébauche trouvée sur une page de brouillon d'un contributeur peut-elle faire l'objet d'une traduction et le cas échéant comment le mentionner ? - Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]
Question intéressante : je suppose que d'habitude on renomme la page de brouillon vers l'espace principal pour conserver l'historique ? Il y a peut-être un modèle similaire à {{Traduit de}} pour les copiages depuis la même Wikipédia ? Elfix ↝ discuter 23 octobre 2014 à 21:22 (CEST)[répondre]
Le brouillon n'étant pas dans l'espace encyclopédique ne devrait pas être traduit et laissé à son sort car l'auteur est le seul juge de ce qu'il met en ligne sous licence libre. Cordialement--Adri08 (discuter) 23 octobre 2014 à 21:26 (CEST)[répondre]
Incorrect : toutes les pages de Wikipédia en français sont sous licence libre. Même les pages utilisateur et les pages de discussion, qui peuvent toutes, en théorie, être déplacées vers l'espace encyclopédique. En théorie, je le répète. Elfix ↝ discuter 23 octobre 2014 à 21:42 (CEST)[répondre]
Ce qui arrive parfois, d'ailleurs, du moins les sous-pages utilisateurs qui servent d'esquisses pour des articles. >O~ ♦M♦ ~H< 23 octobre 2014 à 21:51 (CEST)[répondre]
Bon à savoir, un peu choquant quand-même....--Adri08 (discuter) 23 octobre 2014 à 22:02 (CEST)[répondre]
Notification Elfix : L'historique d'un brouillon sur lequel je suis la seule à avoir travaillé me semble dénué d'intérêt, quand je mets mon texte en ligne je le fais donc par copié-collé pour ne pas inutilement surcharger l'historique de la page et je blanchis mon brouillon.
Le brouillon peut être protégé d'une indexation par les moteurs de recherche via __NOINDEX__, mais il est aisément accessible par les liens et les images qu'il contient et peut dès lors inspirer d'autres contributeurs... Le bandeau d'avertissement {{Avertissement|texte='''Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia'''|Son contenu n'est pas nécessairement du [[Œuvre libre|contenu libre]] ou sous [[licence libre]]. Si vous désirez utiliser ou reproduire tout ou partie de ce contenu et que vous hésitez quant à cette liberté, vous pouvez me contacter via ma page de discussion.}} présent sur une page utilisateur est-il valable ?
La mention de la traduction d'un brouillon présent sur wp:fr ne pourrait-elle pas être faite sur la page de discussion de l'article traduit sur wp:en par exemple ? - Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2014 à 22:40 (CEST)[répondre]
Cymbella, Cette mention est sans valeur. Et si elle l'est, cette page devrait être supprimée. Seules les images peuvent être soumises à des exceptions. Pour ta dernière question, il me semble que l'usage est bien de placer une mention sur la pdd (Je ne sais pas, par contre, si cela est correct...). Elfix ↝ discuter 24 octobre 2014 à 08:45 (CEST)[répondre]

Wikipédia et les devoirs[modifier le code]

Depuis (plus d')une décennie maintenant, Wikipédia a aidé des milliers d'élèves à faire leurs devoirs. Et parfois, c'est les devoir d'élèves qui aident Wikipédia a faire ses articles [2] Émoticône (traduction de la phrase entourée : « Cet article dans son ensemble est un copié-collé du devoir d'un élève de 11 ans » Émoticône) Gyrostat - DitS'Cuté 23 octobre 2014 à 10:22 (CEST)[répondre]

N'importe quoi ou du sérieux ?[modifier le code]

Petite question sur la vigilance quant à fiabilité du contenu.
On lit qui dans un article une phrase qui vous fait sursauter. On met une brave demande de référence et... rien en terme de source(s) qui étaye(nt) la phrase.
A) on garde malgré tout la phrase -ad vitam eternam juste avec sa demande de ref pour indiquer sa suspicion et pas plus. Ce qui signifie que n'importe quel farceur peut dès lors mettre n'importe quoi
b) Au bout d'un certains temps (mettons une semaine) on retire pour n'avoir que du sérieux, du vérifié... ? --St Malo (discuter) 23 octobre 2014 à 10:45 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je dirais : tout dépend de la plausibilité de l'affirmation. Personnellement, les passages très douteux, je les retire au bout de quelques jours (voir tout de suite s'ils cumulent d'autres problèmes, tels qu'un ton promotionnel) ; ceux qui me semblent crédibles, je les laisse avec le {{refnec}} (voire ajoute une source si j'ai les compétences pour en trouver une moi-même). Cordialement, — Jules Discuter 23 octobre 2014 à 11:13 (CEST)[répondre]
A mon sens, si on lit dans un article une phrase qui vous fait sursauter, on ne met une brave demande de référence que si l'on a pas trouvé soit-même de source qui étaye l'assertion. Je sais que parfois l'on a pas le temps, ou que l'on est pas un spécialiste, mais ce n'est qu'un petit effort supplémentaire et le faire peut aplanir bien des complications. Autre chose, un refnec n'est pas nécessairement laissé ad vitam aeternam, il peut aussi être finalement résolu par un apport de source par un autre contributeur, quelqu'il soit. Après tout, il arrive aussi que les choses se passent comme elles doivent se passer, et sur ce coup, vous manquez peut-être un peu d'optimisme. Mais peut-être aviez-vous un exemple précis en tête ?--Cangadoba (discuter) 23 octobre 2014 à 12:23 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — +1. - Bzh99(discuter) 23 octobre 2014 à 12:29 (CEST)[répondre]
J'ai bien entendu un exemple précis en tête mais il convient de clarifier de façon général. Donc reprenons : affirmation non sourcée. On fait quoi si la demande de ref reste sans réponse et pour cause ! Le problème n'étant pas "qui" apporte une source mais que l'affirmation se base réellement sur des sources qui plus est crédibles.--St Malo (discuter) 23 octobre 2014 à 14:34 (CEST)[répondre]
Àmha, cela dépend de l'impact de l'affirmation. Ainsi, une affirmation concernant le lieu de naissance d'une personnalité me semble moins dommageable si elle est fausse qu'une affirmation sur sa date de naissance, qui me semble moins dommageable qu'une affirmation sur la mort d'une personnalité. Dans le premier cas, je peux me contenter d'un {{refsou}}, dans le deuxième d'un {{refnec}} et ce, peu importe le temps que ça prendra. Pour la mort cependant, je retire tout ce qui n'est pas appuyé par une référence que je juge crédible. - Simon Villeneuve 23 octobre 2014 à 15:31 (CEST)[répondre]
Si, au bout "d'un certain temps" (© Fernand Reynaud), la demande de références reste sans réponse et qu'on ne trouve pas soi-même de sources acceptables et admissibles, on supprime le passage en question. C'est pas bien compliqué. --Lebob (discuter) 23 octobre 2014 à 15:37 (CEST)[répondre]
A mon sens c'est ce qu'il me semble. Soit c'est sourcé et cela ne pose aucun problème , soit on a rien et cela n'a pas sa place dans une encyclopédie. Le travail encyclopédique n'a pas des états d'âme, que des faits encyclopédiques même s' ils déplaisent. Je donne toujours en exemple, le ( mince mais néanmoins) passé "négrier" de Saint-Malo. Cela ne m'a pas fait plaisir de le découvrir (en prime) mais c'était vérité et j'ai mis les ref l'attestant. Parce que c'est encyclopédique. Inversement je n'accepterai jamais qu'il soit dit sans production de source ( et on aura bien du mal à le faire) qu'un tel fit fortune dans la traite parce que tout simplement c'est faux. --St Malo (discuter) 23 octobre 2014 à 16:01 (CEST)[répondre]
Il y a une grande marge entre « C'est sourcé » et « on a rien. » Personnellement, pour les analyses de films qui ressemblent à des analyses perso (un cas qui passait très bien sur Wikipédia il y a quelques années mais plus du tout aujourd'hui), je commence par mettre un bandeau indiquant un possible TI. Je me dis que l'auteur de la contribution a peut-être encore ses sources... Puis si le problème persiste, je déplace les passages posant problème en PDD, plus soft que la suppression pure et simple.
Je suis tout à fait d'accord que tout dépend de la gravité de l'information. Il existe plein de modèles différents du type refnec, du plus soft au plus sévère, autant les utiliser. Ce n'est pas la même chose si je tombe sur un « le réalisateur a décidé de faire ce film car... » que si c'est un truc qui est potentiellement diffamatoire. Sans parler des trucs dont je sais moi-même qu'ils sont vrais mais dont je n'ai pas de source sous la main (non, tout n'est pas sur internet), et où je mets aussi un refsou. Pour les ajouts récents, j'essaie autant que possible de contacter les auteurs des infos non sourcées sur lesquelles je tombe : ce sont souvent des nouveaux qui n'ont pas bien compris le fonctionnement de wikipédia, et qui écrivent parfois des choses tout à fait vraies mais sans savoir qu'il faut sourcer. Le but n'est certainement pas de les décourager. --Soboky [me répondre] 23 octobre 2014 à 20:38 (CEST)[répondre]
Là on est dans le cas où une référence est demandée à l'auteur d'une phrase et ce depuis deux jours . Or ce dernier élude, tergiverse pour donner la source de la dite phrase dont tout porte à croire que c'est un TI aussi je viens de la retirer car connaissant le sujet elle me paraît très improbable. Inutile de dire que ce sentiment est conforté par ses dérobades. Il est clair que si une source - crédible - est produite, la phrase sera remise. Mais je le répète l'auteur se défile depuis deux jours or il vient d'écrire l'article donc en théorie il sait d'où il a tiré ses info pour écrire cette phrase.--St Malo (discuter) 23 octobre 2014 à 20:58 (CEST)[répondre]
Deux jours ! Mais c'est pas grand chose du tout ! Tout le monde n'est pas devant son ordi 24/7. Tout dépend de la gravité de l'info, mais si ce n'est pas une question de vie ou de mort, pourquoi ne pas poser un refnec et attendre un peu ? Et relire Wikipédia:FOI en attendant, pour patienter.--Soboky [me répondre] 23 octobre 2014 à 21:52 (CEST)[répondre]
Deux jours, ça me paraît extrêmement court, même si c'est "un certain temps". Et je suis un peu (et même beaucoup) surpris de lire dans la PDD de l'article en question que « La Bistro est d'avis simple : pas de source => retrait ». Déjà le bistro n'a pas d'avis, au contraire des contributeurs qui s'y expriment. En l'occurrence, seuls six contributeurs se sont exprimés sur la question, ce qui me paraît peu pour en tirer une conclusion générale. Et à titre personnel je trouve plutôt désolant qu'on exploite un avis que je donne au bistro pour signifier à un autre contributeur ce genre d'ultimatum formulé en des termes particulièrement peu amènes. Ultimatum de deux jours dont on n'est ensuite même pas fichu de respecter les termes, les 48 heures s'étant en fin de compte réduites à très exactement 49 minutes avant le retrait du texte en question. --Lebob (discuter) 23 octobre 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je suis allée voir la discussion en question. je vous prierais, St Malo, de ne pas confondre une discussion informelle sur le Bistro, où vous n'avez même pas indiqué dans votre premier message que vous traitiez d'un article précis, avec une recommandation. Je n'aurais pas participé à cette discussion si je savais qu'elle serait utilisée pour parler à quelqu'un de la sorte.--Soboky [me répondre] 23 octobre 2014 à 22:42 (CEST)[répondre]
Après quelques minutes de réflexion je dois dire que je suis extrêmement choquée de votre attitude, St Malo. Je n'aime pas du tout la manière dont vous avez utilisé cette discussion, ni celle dont vous parlez à ceux avec qui vous êtes en conflit. Je vous prierai d'avoir une autre attitude : personne ne va mourir d'une absence de sources, on n'est pas là pour menacer les autres contributeurs, tout le monde a le droit de se tromper, même vous ça vous arrive.
J'invite tous les participants de cette discussion (Jules78120, Cangadoba, Simon Villeneuve), à aller jeter un oeil à la discussion à laquelle a servi ce que nous avons écrit sur le bistro sur Discussion:André Rogerie, dans la section « Demande de reférence ».
Et puisque vous semblez aimer les recommandations à respecter, St Malo, je vous prie très très vivement de lire Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Esprit de non-violence.--Soboky [me répondre] 23 octobre 2014 à 23:04 (CEST)[répondre]
Notification Soboky : Moi je m'étonne surtout qu'on s'indigne que je demande la source qui affirme qu'une oeuvre a subi des critiques de tiers dont on est manifestement en peine de dire d'où on a tiré cette information.
C'est d'autant plus crucial que l'oeuvre en question concerne un témoin de la Shoah - vivement attaqué par les négationnistes. Donc d'ou sort cette info qui a permis d'écrire cette phrase ? Existe-t-elle ? TI ? L'a -t - on tiré d'une source négationniste ? Cela mérite clairement une clarification. Quand on a le temps de réclamer des références, de les contester on a aussi le temps de donner ses sources surtout quand on vient d'écrire l'article.
je constate que la phrase vient d'ailleurs d'être modifiées.. " Certains reprochent " a été retiré. Pourquoi l'avoir fait si une source en témoignait ? Donc voilà une phrase non sourcée (?) en tout cas dévalorisatrice ("certains critiquent"),s'insérant dans un contexte sensible ( lutte contre le négationnisme) et dont on me ferait reproche d'avoir tiré au clair l'affaire.
Par ailleurs cela pose pour ma part la question de la fiabilité de cet intervenant car je ne cache pas que (du coup) j'ai été lire ailleurs ses interventions qui aucune ne concerne la Résistance mais un aure sujet sensible : la Shoah. Et je laisse trace ici - volontairement - de mon opinion : je reste pantois devant certaines interventions. Je n'ai pas l'intention d'intervenir su ces articles mais je tiens à exprimer mes sidérations. Demander les sources de certaines choses qui ont été écrites, me démangent mais on croirait au harcèlement. Maintenant si cette personne veut collaborer avec moi et que je lui indique ce qui ( me concernant) me sidère. Je reste à sa disposition.
Enfin avis Bistro => retrait simple sauf erreur de lecture de ma part "a demande de références reste sans réponse et qu'on ne trouve pas soi-même de sources acceptables et admissibles, on supprime le passage en question. C'est pas bien compliqué.. Voir plus haut. --St Malo (discuter) 23 octobre 2014 à 23:33 (CEST)[répondre]
Je n'en rajouterai pas à ce qu'ont pu dire Lebob et Soboky, si ce n'est que je pense que vous vous fourvoyez sur un point : ce n'est pas d'avoir fait un appel de source qui vous est reproché, mais d'avoir posé un ultimatum virulent au sein de celui-ci. Je donnerais juste un exemple, tiré de mon expérience personnelle, de ce que je considère comme un certain temps. On m'a fait un appel de source récemment, mentionnant (avec une relative justesse) un possible TI. J'ai pris une quinzaine de jours pour corriger mon erreur et quinze de plus pour sourcer ce qui n'en était pas. Ce n'était pas une dérobade, c'était le temps nécessaire pour le faire proprement et surtout sereinement. Wikipédia est un beau projet, mais il se travaille sur le temps long. La meilleure manière de travailler dans ce contexte consiste à s'adresser aux gens de la manière dont on souhaite que les gens s'adresse à nous et à leur laisser une certaine latitude pour tenir compte, entre autre, de leur vie IRL. Sur ce bonne nuit et à demain--Cangadoba (discuter) 23 octobre 2014 à 23:51 (CEST)[répondre]
Il convient aussi de considérer que si on a le temps de vous opposer des objections en de multiples réponses le même jour, on a aussi le temps de donner ses références qui ont été demandées avant qu'on ne vous en réclame. Je le répète trouvant le temps de le faire et de contester vos réponses, il est aisé de fournir dans la foulée ses sources.Surtout venant d'écrire l'article et qui plus est - et surtout - si le contexte est "sensible".
Si on écrit que "Certains lui reprochent" , on sait d'où on a tiré cette info. Ne pas citer sa source alors que cela demande deux minutes (qu'on a largement consacré à vous répondre sur un autre sujet par ailleurs - soulève un sérieux problème de crédibilité ( pour ma part) quant à la pertinence de l'info. Surtout sur un article sensible " témoin de la Shoah qui sa vie durant a été attaqué par les négationnistes." L'exigence de rigueur n'en est que plus nécessaire.--St Malo (discuter) 24 octobre 2014 à 00:02 (CEST)[répondre]
Notification Soboky, Cangadoba, Simon Villeneuve, Lebob et Jules78120 : quant un contributeur écrit qu'une personne est née à en 1922 Angoulême alors que de multiples sources indiquent qu'il est né le 25 décembre 1921 à Villefagnan - ce qui est facilement retrouvable avec un peu d recherche - quel sérieux et quel crédit peut-on accorder quand on se trompe sur une information aussi facilement retrouvable ? Le Département de Maine-et-Loire - Christophe Béchu Président du Conseil général,Sénateur de Maine-et-Loire mais aussi ici
*=> On doit laisser cette info qui rentre dans les perles combien de temps ? Quelles sont les sources sur lesqquelles s'est appuyé ce contributeur ? Celle que je possède, stipule clairement cette date. Pour ma part : Pas de trace de 5 frères et soeurs, ni d'un frère mort en 1940. Quelles sont les sources ???
*=> Que penser - justement - quand cette personne élude toutes les demandes de sources mais a le temps ( largement ) de contester celles que vous présentez .
*=> Que penser des autres contributions de cette personne toutes portant sur la Shoah, pléthorique et du peu de ce que j'ai vu - je le répète - me laisse pantois ?
*=>Question : Peut-on écrire n'importe quoi sous Wikipédia. Exemple ... Se fait on taper sur les doigts quand on tente d'y mettre bon ordre. Réponse...
Je suggère une relecture collégiale de toutes les interventions de ce contributeurs afin de vérifier la pertinence de ses interventions. --St Malo (discuter) 24 octobre 2014 à 01:15 (CEST)[répondre]
Quant à moi, je n'ai ni l'énergie ni l'envie de me coltiner ce genre de chose. Je n'ai lu aucun lien donné dans cette conversation. J'ai simplement expliqué comment je fonctionne au niveau des affirmations non-sourcées. - Simon Villeneuve 24 octobre 2014 à 01:30 (CEST)[répondre]
Je vais être claire, St Malo (d · c · b) : on ne parle pas comme ça aux gens. C'est tout. On ne balance pas des ultimatums. On ne s'érige pas en juge d'un contributeur précis. On est là pour travailler sur des articles, pas sur des personne. J'ai clairement dit dans la PDD de l'article que l'article est insuffisamment sourcé (presque tout l'article, pas juste une phrase, pourquoi s'arrêter sur une seule phrase ? Pourquoi n'avez-vous pas posé le bandeau ?). J'ai posé un bandeau d'admissibilité. Mais sur Wikipédia on s'attaque à des articles, pas à des personnes. Et c'est ce que je trouve très problématique dans votre attitude, comme si le problème ce n'était pas l'article mais son contributeur principal. Je m'arrête là car tout ça n'a que trop duré. La RA est en cours, j'espère qu'elle vous ouvrira les yeux.--Soboky [me répondre] 24 octobre 2014 à 10:33 (CEST)[répondre]

Deux poids, deux mesures[modifier le code]

Il y a eu deux attentats islamistes hier mercredi 22 octobre : l'un à Ottawa fait déjà l'objet d'une page sur WP : Fusillade du 22 octobre 2014 à Ottawa. L'autre à Jérusalem, qui tue une petite fille de 3 mois, passe inapercu. MLL (discuter) 23 octobre 2014 à 11:42 (CEST)[répondre]

C'est peut-être parce que les attentats sont plus courants au Moyen-Orient, y compris en Israël, qu'au Canada (où il a visé une institution officielle). Par ailleurs, je n'ai pas lu qu'il était certain qu'il s'agisse d'un attentat islamiste au Canada. À la simple lecture de l'article de L'Express, pas très détaillé, pas certain non plus d'ailleurs que ce soit le cas de celui de Jérusalem, ou du moins qu'il ne puisse être réduit qu'à ça. Cdlt, — Jules Discuter 23 octobre 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]
(conflit d'dit mais pas de propos) Il y a u ne approximation dans ton message : rien n'indique que la fusillade d'Ottawa soit un attentat islamiste, c'est un rapprochement forcé (y compris dans l'article de WP) avec l'attentat de l'avant-veille à Saint-Jean-sur-Richelieu qui te donne cette impression, que rien pour l'instant n'étaie.
Quant à la différence de traitement, et bien, c'est probablement dû à une différence de fréquence : les cas de massacres, fusillades, attentats ne sont pas si courants au Canada, ce qu'on ne peut dire pour la zone israélo-palestinienne, d'où une attention plus grande dans un cas que dans l'autre... >O~ ♦M♦ ~H< 23 octobre 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]

Personnellement, je trouve insupportable que l'on se précipite, sans aucun recul, sur les évènements comme des piranha : Wikinews est là pour ça ! On assiste en effet à une odieuse sélection des évènements en fonction de leur exposition dans les média français et non pas véritablement en fonction de leur intérêt encyclopédique ! L'article "Fusillade du 22 octobre 2014 à Ottawa", aussi dramatique soit-il, n'a aucune notoriété pérenne : c'est juste un évènement ponctuel lié à un engouement temporaire (Wikipédia:NOTPER) ! Principe fondateur : "Wikipédia est une encyclopédie [...] pas un journal" (Wikipédia:NOTNEWS) !--Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]

+1. SM ** ようこそ ** 23 octobre 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]
Je pense au contraire que cet attentat est important et restera pour deux raisons
1) J'ai l'impression que cela a marqué les canadiens. C'est l'attaque d'un symbole et cela en général reste
2) cela pose le problème des convertis et des conversions un sujet dont on parle assez peu. Il pourrait y avoir un question subsidiaire les francophones se convertissent-ils plus que les autres ?--Fuucx (discuter) 23 octobre 2014 à 13:10 (CEST)[répondre]
le terroriste présumé était-il francophone? Champagne2 (discuter) 23 octobre 2014 à 13:17 (CEST)[répondre]
+1 avec Fuucx et Jules78120 : autant créer des articles sur tous les attentats en Israël parait non pertinent, compte tenu de la fréquence et de leur postérité, autant un attentat dans un pays où il y en a peu (apparemment, selon Wikipédia, il n'y en a eu que 2, y compris celui-ci) marquera forcément les esprits, et deviendra sans doute encyclopédique.--SammyDay (discuter) 23 octobre 2014 à 14:32 (CEST)[répondre]
@Fuucx
1) La notoriété sur Wikipédia ne se mesure pas en fonction d'une "impression" !
2) Wikipédia n'est pas une Wikipédia:TRIBUNE où l'on pourrait évoquer "un sujet dont on parle assez peu"
--Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]
La notoriété d'un tel événement à l'heure actuelle est évidente vu les sources. Mais savoir s'il aura une notoriété suffisante pour plus tard, il faut se fonder sur des éléments plus subjectifs (mais pas que) pour se dire qu'une telle page peut être gardée sans prendre trop de risque.--SammyDay (discuter) 23 octobre 2014 à 15:32 (CEST)[répondre]
À mon avis, on confond souvent les choses : la profusion temporaire des "sources" journalistiques (qui d'ailleurs, bien qu'on en fasse malheureusement un usage immodéré sur WP, ne sont pas des sources très très fiables), n'est pas la preuve de la notoriété pérenne d'un évènement. De plus le Principe Fondateur qui énonce que "Wikipédia est une encyclopédie [...] pas un journal" (Wikipédia:NOTNEWS), a clairement une force supérieure aux critères d'admissibilité concernant la notoriété : le fait d'avoir une profusion de sources journalistiques sur un évènement ponctuel (que tout le monde aura oublié dans deux ans) ne signifie absolument pas que l'article est admissible ! Je le répète : "Wikipédia est une encyclopédie [...] pas un journal" !--Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 15:48 (CEST)[répondre]
Tu n'as pas lu l'en-tête de la page ? C'est un essai, ni une règle, ni une recommandation (et pas plus un principe fondateur). "Wikipédia est une encyclopédie", c'est ça le principe fondateur, et rien de plus. Quant au fait que "tout le monde aura oublié dans deux ans le seul attentat qui ait visé un monument canadien", cela m'étonnerait beaucoup que les Canadiens pensent cela. Le reste peut se discuter sur une proposition de suppression, mais je reste convaincu qu'à acte exceptionnel, interprétation créative des règles.--SammyDay (discuter) 23 octobre 2014 à 15:58 (CEST)[répondre]
"Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens." Wikipédia:PF !! Ta conviction personnelle d'être en présence d'un "acte exceptionnel" ne rend pas cet article admissible... --Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 16:05 (CEST)[répondre]
Notification Zzzoomorph : Depuis le temps que je suis sur wiki, c'est exactement le contraire que j'observe : dès que les médias s'intéressent massivement à un événement (et par là, j'entends que les principaux journaux, a fortiori à l'international, en font leur une) ça laisse systématiquement des traces. Dans les années qui suivent les sources scientifiques / livresques apparaissent, tout simplement parce que cela fait écho à une connaissance et des interrogations communément partagées dans l'espace public. De toute manière, le nombre de sujets qui suscitent une telle réception sont peu nombreux (au plus un par semaine, soit cinquante par ans) : la détermination de l'importance effective de l'information est déjà faite… Alexander Doria (d) 23 octobre 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]
L'admissibilité d'un article doit se juger en fonction des Principes Fondateurs, des règles et des recommandations de Wikipédia... pas en fonction d'une impression, d'une conviction, d'une observation personnelle (encore moins d'un pari sur l'avenir encyclopédique d'un évènement) ! --Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Mais Wikipédia:NOTNEWS n'interdit absolument pas les articles sur des sujets d'actualité ! WP:NOTNEWS dit que relater des événements d'actualité n'est pas l'objectif de wikipédia mais qu'il est possible d'écrire des articles sur des faits d'actualité importants. O.Taris (discuter) 23 octobre 2014 à 17:07 (CEST)[répondre]
Comme l'a dit SammyDay, Wikipédia:NOTNEWS est un essai... sur Wikipédia:PF on peut lire "Wikipédia n’est pas un journal" --Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 17:19 (CEST)[répondre]

Tous les sujets d'actualité devraient simplement être développés dans Wikinews ! Car, contrairement à Wikipédia qui "n'est pas un journal" (Wikipédia:PF), "Wikinews est un site d'actualités" (WN:PF) !! On résoudrait ainsi bien des problèmes... Si jamais l'évènement devient admissible dans Wikipédia, s'il devient notable de façon pérenne, il suffit de reprendre l'article de Wikinews pour l'intégrer à Wikipédia en y ajoutant les sources secondaires fiables, etc, etc, etc... --Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas parce que Wikipédia n'est pas un journal que Wikipédia ne peut pas traiter d'événements récents ! Le fait que Wikipédia n'est pas un journal signifie simplement qu'on ne doit pas y consigner tous les faits d'actualité, même les plus anodins, qui plus est, en adoptant un style journalistique et non encyclopédique. O.Taris (discuter) 23 octobre 2014 à 17:12 (CEST)[répondre]
Wikipédia peut tout à fait traiter d'un évènement récent à condition que cet évènement soit encyclopédique et qu'il respecte les Principes Fondateurs, les règles et les recommandations de Wikipédia ! --Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 17:19 (CEST)[répondre]
Mais je ne comprends toujours pas en quoi 1) un traitement sur Wikinews empêche un traitement sur Wikipédia (les deux projets ont des buts et des traitements différents) 2) l'article actuel n'est pas conforme aux principes fondateurs (c'est un article encyclopédique et non un article journalistique) 3) en parler sur le Bistro et non sur la page de discussion de l'article fera avancer la problématique.--SammyDay (discuter) 23 octobre 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]
3) Je n'ai pas initié cette discussion sur le Bistro...
2) ""Wikipédia n'est pas un journal" : pourquoi y traiter à chaud d'un évènement dont on ne connaît pas grand chose, dont on ignore s'il deviendra véritable notable de façon pérenne', et dont on manque totalement de sources secondaires fiables (en ce qui concerne les sujets d'actualité, les journaux sont en réalité des sources primaires peu fiables !). En revanche, "Wikinews est un site d'actualités"...
1) Pourquoi Wikipédia s'amuse à couper l'herbe sous les pieds de Wikinews ? --Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]
3) tu ne l'as pas initié, mais tu remets en cause l'admissibilité de l'article sans pour autant l'acter sur l'article directement - et il faudra sans doute en passer par là si tu veux faire supprimer l'article
2) que des journaux ne soient pas assez fiables n'empêche pas que ce soit souvent les seules sources disponibles. Et ce n'est pas parce qu'une information n'est pas complète ou définitive qu'elle n'est pas fiable concernant l'état des connaissances actuelles.
2bis) tout ce qui est présent actuellement dans Catégorie:Octobre 2014 pose les mêmes questions que l'article sur la fusillade, ce n'est donc pas la date du fait, ou son traitement par les médias qui peuvent remettre en cause son admissibilité par la communauté.
1) Wikinews n'est pas dépendant de Wikipédia ou le contraire : ce sont des projets à buts et moyens différents. Donc il n'est pas nécessaire de ne pas avoir un article sur Wikipédia pour avoir la possibilité d'en avoir un sur Wikinews.--SammyDay (discuter) 23 octobre 2014 à 18:09 (CEST)[répondre]
Il est étonnant qu'un utilisateur qui met en exergue la version anglophone (beaucoup plus large que la version francophone) du cinquième principe fondateur sur sa PU veuille appliquer autant de règles et ait des idées aussi arrêtées sur ce que n'est pas Wikipédia. - Simon Villeneuve 23 octobre 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]
@Simon Villeneuve (c'est gentil d'avoir visité ma PU) : Ce n'est pas moi qui "ait des idées aussi arrêtées sur ce que n'est pas Wikipédia", ce sont les Principes Fondateurs, les règles et les recommandations de Wikipédia ! En ce qui concerne le Wikipédia:5e PF, ou plus exactement sa version anglophone qui est beaucoup moins édulcorée que la version française, il y a toujours une incompréhension à son sujet : le Wikipédia:5e PF ne t'oblige pas à ne pas suivre les règles, elle ne proclame pas que tu as le droit de faire n'importe quoi... elle t'invites simplement à outrepasser les règles lorsque celles-ci t’empêchent d’améliorer le projet encyclopédique ! Ce n'est vraiment pas la même chose ! On reste toujours dans le cadre de WP ! --Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 18:24 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Le cinquième principe fondateur n'annule pas les quatre précédent. Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs c'est quand même assez clair. Il est toujours étonnant de voir les PF réputés intangibles et non négociable être à ce point malmenés dès que l'on parle des articles d'actualité. C'est comme si ces sujet dont ni les sources, ni le développement ne permet de démontrer la pertinence encyclopédique, bénéficiaient d'une sorte de passe-droit. Est ce que ça valait la peine de faire un projet annexe si celui ci ne sert à rien ?Kirtapmémé sage 23 octobre 2014 à 18:28 (CEST)[répondre]

┌──────────────┘
 Bonjour, je fais parti des administrateurs de Wikinews et je crois que ce que propose Zzzoomorph (d · c · b) serait difficilement réalisable à cause du fonctionnement de ce projet. Par exemple, une fois un article clos, c'est-à-dire qu'il contient les informations disponibles le jour de son écriture, il ne doit pas être actualisé avec des informations ultérieures. Pour cela, il faut créer un nouvel article. --SleaY (discuter) 23 octobre 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]

ok, c'est noté... merci de cette précision... je dois avouer, je ne connais pas du tout le fonctionnement de Wikinews. Ceci dit, qu'est-ce qui empêche de reprendre les infos collectés par le site d'actualités et d'en faire, si besoin est, une page Wikipédia, après bien évidemment avoir sourcé tout ça ? --Zzzoomorph (discuter) 23 octobre 2014 à 19:05 (CEST)[répondre]
Effectivement, les deux projets ont des fonctionnements et des buts différents... et c'est pour ça que je pense qu'on devrait les faire collaborer sur de tels sujets, les faire avancer ensemble : avec un traitement encyclopédique sur WP (ce qui n'a pas été le cas hier...) et un traitement journalistique sur WN. Si un jour on arrive à faire ça sans tous s'engueuler, ça sera beau Émoticône sourire Gyrostat - DitS'Cuté 23 octobre 2014 à 19:29 (CEST)[répondre]
Pour cela, il faudrait déjà aider à développer Wikinews plutôt que d'en parler continuellement sans y avoir jamais fait la moindre contribution. Au bout d'un moment, il faut mettre en pratique ses idées, sinon, ce n'est que de la politique wikipédienne. Binabik (discuter) 23 octobre 2014 à 19:35 (CEST)[répondre]
Cette discussion, que j'ai initiée, est fort intéressante. Si je comprends bien, je devrais m'inscrire à Wikinews et y ouvrir une page sur l'attentat de Jérusalem du 22 octobre 2014, faute que quelqu'un le fasse… MLL (discuter) 23 octobre 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]
Très bonne idée, MLL. J'ai pas tout lu, mais moi j'aime bien Wikinews, j'y serai le mois prochain souvent et je suis d'avis qu'on le développe plutôt que d'en parler sans jamais y aller. --Soboky [me répondre] 23 octobre 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]

Je partage le point de vue de Simon Villeneuve et le félicite d'avoir créé la page en question. Il ne s'agit pas ici d'un simple fait divers banal dans sa répétition, mais d'un fait historique qui interpelle les instances les plus symboliques d'un État, au même titre que l'Attentat de la rue des Rosiers ou la Prise d'otages de la maternelle de Neuilly. Des faits de cette envergure ont besoin d'être soigneusement documentés pour les historiens futurs. C'est là une des fonctions de WP. Sa valeur encyclopédique dépasse de très loin celle d'un footballeur de troisième catégorie. La WP anglophone ne s'y est d'ailleurs pas trompée, qui a consacré à l'événement un article bien plus étoffé et déjà pourvu de plusieurs sous-pages. Codex (discuter) 24 octobre 2014 à 00:10 (CEST)[répondre]

Une petite précision : je ne suis pas le créateur de la page. - Simon Villeneuve 24 octobre 2014 à 00:58 (CEST)[répondre]
Notification Zzzoomorph et Gyrostat : La seule solution que je vois; lorsqu'un évènement survient, la page « Dossier:Nom de l'article » (exemple) est créée sur Wikinews en utilisant uniquement les conventions d'écriture de Wikipédia et une redirection sur ce dernier vers le dossier est créée. Après quelques jours, si les contributeurs jugent que l'article a une valeur encyclopédique et qu'il est prêt, ils n’auront qu'à faire une importation facile (sans avoir à refaire la mise en page) vers Wikipédia. Avec cette façon de faire, tout le monde y trouverait son compte, non ? --SleaY (discuter) 24 octobre 2014 à 04:58 (CEST)[répondre]

Pour ou contre une section Voix francophones dans Conventions filmographiques[modifier le code]

Bonjour, le vote Pour ou contre une section Voix francophones dans Conventions filmographiques étant clos, j'organise la deuxième phase de la réflexion autour de la présences des voix françaises dans les articles des acteurs américains : Vote 2.2 : Choix entre trois solutions. Merci de votre future participation. --Clodion 23 octobre 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]

Un monument pour Wikipédia[modifier le code]

C'est beau : (en) Le premier monument pour Wikipédia dévoilé en Pologne

— Arkélis (envoyer un message) 23 octobre 2014 à 12:47 (CEST)[répondre]

Waouh ! C'est vrai que ça a de la gueule. --Jamain (discuter) 23 octobre 2014 à 14:11 (CEST)[répondre]
Et sinon : Monument à Wikipédia. Lancez les PàS. — Poulpy (discuter) 23 octobre 2014 à 14:43 (CEST)[répondre]
Oh, on a le droit de faire plusieurs PàS simultanées sur un seul article ? Chouette Émoticône ! — Jules Discuter 23 octobre 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]
La description indique : « la sculpture montre quatre personnes », mais ne dit pas s'il s'agit de deux hommes et deux femmes, ou autres. Est-on en mesure de préciser (d'après les sources) ? R [CQ, ici W9GFO] 23 octobre 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]
La formulation est volontairement floue. - Simon Villeneuve 23 octobre 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]

Kwah ? Poulpy est revenu et il ne le disait pas ? Hourra ! Let's start the party ! (Y a une poulpette bleue visible un bref instant dans la vidéo Émoticône) --Warp3 (discuter) 24 octobre 2014 à 04:16 (CEST)[répondre]

Béh, ça va pas changer grand chose à WP, hein. :) — Poulpy (discuter) 24 octobre 2014 à 14:44 (CEST) (mais merci)[répondre]

Pour les amateurs de sources secondaires[modifier le code]

Un article qui en manque très sérieusement : Le Livre d'Urantia. J'ai la flemme de pointer tous les problèmes en pdd.--Roll-Morton (discuter) 23 octobre 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]

Cas désespéréÉmoticône+...
On pourrait peut-être proposer l'article en suppression pour absence de sources sérieuses validant ce qui y est écrit Émoticône+?--St Malo (discuter) 23 octobre 2014 à 16:26 (CEST)[répondre]
Hum, je ne sais pas exactement ce qu'il faut faire. Le sujet est admissible, mais l'article en l'état est inadmissible...--Roll-Morton (discuter) 23 octobre 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]
Tu as tout résumé. Une bonne demande de suppression aide souvent à "booster" car en l'état c'est du délire simpleÉmoticône+ Existe-t-il une section " Nos perles" Émoticône+ ? En tout cas rien à faire ici en tant qu'article "sérieux" Émoticône+--St Malo (discuter) 23 octobre 2014 à 17:43 (CEST)[répondre]
Pas la peine de procéder à une demande de suppression inutile (l'article est ultra-admissible) : la version anglaise me paraît relativement bien développée. Le plus simple serait de débuter une traduction partielle. Alexander Doria (d) 23 octobre 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]
Je laisse ce bonheur à qui se sent le courage car pour ma part je ne me sens pas en connexion avec le sujet mais plutôt en éviction --St Malo (discuter) 23 octobre 2014 à 18:13 (CEST)[répondre]

Dans le même genre, il y' a Albert Camus et la Parole manquante, La Mer et les Prisons, Crises et changements de société (dont l'auteur n'a même pas d'articles) et pleins d'autres... qui ne sont en fait que des fiches de lecture Nguyenld (discuter) 23 octobre 2014 à 19:22 (CEST)[répondre]

Conventions typographiques de Wikipédia[modifier le code]

Un certain Utilisateur:Frantztztz prétend que : « dans les conventions typographiques sur Wikipedia, le nom de l'auteur d'un ouvrage s'écrit en majuscules » dans l'article Famille Jacquin de Margerie. Est-ce vrai ?

« Version du 23 octobre 2014 à 07:23 (modifier) (annuler) (remercier) Frantztztz (discuter | contributions) (Annulation des modifications 108443149 de LaVoiture-balai (d) dans les conventions typographiques sur Wikipedia, le nom de l'auteur d'un ouvrage s'écrit en majuscules) » (LaVoiture-balai (discuter) 23 octobre 2014 à 14:04 (CEST))[répondre]

Il a tort. Voir ici : Wikipédia:Typographie#Noms_de_famille. Ziron (discuter) 23 octobre 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]
J'allais le dire, corrigé donc.--Factory ⌘ 23 octobre 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]
Il m'a semblé qu'un message explicatif dans la page de discussion de l'intéressé ne serait pas inutile. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2014 à 18:17 (CEST)[répondre]
Il se trouve que dans la recherche universitaire, les références (et non les noms de personne au sein d'un article, mais bien le nom de l'auteur dans les notes de bas de page ou dans la bibliographie) s'écrivent majoritairement en majuscules. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frantztztz (discuter)
Wikipédia est une encyclopédie et non la publication de résultats de recherches universitaires. Des conventions spécifiques sont définies, elles peuvent différer d'une publication scientifique à l'autre : les uns préfèrent les petites capitales (il ne s'agit pas de majuscules), d'autres préfèrent les grasses... En ce qui concerne Wikipédia, les conventions sont claires : pas de petites capitales, aucun modèle de référence bibliographique ne les génère (cf. [3] ! - Cymbella (discuter chez moi) - 24 octobre 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]

Je reviens[modifier le code]

Slt les gars, je crois finalement qu'après presque 6 mois d'inactivité je compte revenir sur wiki car vous me manquez trop, dois-je revenir ou pas ? Le Survivant

Oui--Fuucx (discuter) 23 octobre 2014 à 19:39 (CEST)[répondre]
C'est à toi de décider, tu voulais faire d'autres choses qui sont sûrement bien, et Wikipédia c'est bien aussi et on entre et on sort quand on veut. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 octobre 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]
Oui,«  partir c'est mourir un peu » Émoticône--Adri08 (discuter) 23 octobre 2014 à 20:11 (CEST)[répondre]
Il y a une différence entre devoir et pouvoir. Si tu attends qu'on te supplie, il vaut mieux ne pas revenir ; si tu en as l'envie, la porte est ouverte, sans en faire une chronique. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2014 à 20:16 (CEST)[répondre]
Selon Jacques Prévert, « Martyr, c'est pourrir un peu ». — Cantons-de-l'Est discuter 23 octobre 2014 à 22:32 (CEST)[répondre]
Notification Cantons-de-l'Est : Émoticône Warp3 (discuter) 24 octobre 2014 à 04:00 (CEST)[répondre]
Pour ce retour (vu qu'il faut voter), mais de toute manière tu fais ce dont tu as envie, et vu que tu as envie de revenir... Émoticône sourire Nosfer'Atu 25 octobre 2014 à 10:33 (CEST)[répondre]
Notification Le Survivant : Oui, vous voyez les gars ? Je prédis l'avenir ^^ (voir la PDD de Le Survivant, fouillez) --Macadam1 On papote? 26 octobre 2014 à 08:16 (CET)[répondre]

Cachez cette catégorie que je ne saurais voir[modifier le code]

Bonjour,

Catégorie:Pages using duplicate arguments in template calls, qui liste 2 667 pages. Il s'agit très probablement de la version en français de en:Category:Pages using duplicate arguments in template calls. Pourquoi n'est-elle pas cachée dans les articles ?

— Cantons-de-l'Est discuter 23 octobre 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, à ce sujet, est-ce qu'il n'y aurait pas un problème avec le modèle {{Infobox Commune de France}} : le code suivant :

{{Infobox Commune de France | nom = Limoges }} fait apparaitre la catégorie en prévisualisation. cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 23 octobre 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Parce qu'elle n'avait pas le mot magique.
— Kvardek du (laisser un message) le 23 octobre 2014 à 23:28 (CEST)[répondre]
Maintenant 19117 pages dans Catégorie:Pages using duplicate arguments in template calls, 57366 pages dans Catégorie:Pages utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle, et ça continue à augmenter.
En plus sur quelques cas au hasard ça semble bien difficile de voir où est le problème : peut-être dans un modèle appelé par un modèle appelé par un modèle ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 octobre 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]

Question posée sur Projet:Modèle, c'est là-bas le meilleur endroit pour continuer à discuter de la façon d'arranger ça. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 octobre 2014 à 14:54 (CEST)[répondre]

Demande de levé de blocage[modifier le code]

Bonsoir.
Je demande aux administrateurs de la Wikipédia francophone s'ils peuvent statuer sur la levé de mon blocage.
Il est vrai que j'ai vandalisé par le passé, mais j'ai maintenant changé. Effectivement, je contribue au Wikiconcours, je ne vandalise pas, je crée beaucoup d'articles (surtout dans le cadre du Wikiconcours) et tous sont bien sûr encyclopédiques, aucun n'a été supprimé.

De plus, à certaines personnes qui bêtement diraient: "Tu dois être bloqué parce que tu es le faux-nez d'un banni", à celles-là je pourrais leur dire:"si l'on suit votre logique, je ne pourrai plus jamais contribuer! En effet, si dans 50 ans je crée un compte, avec votre logique, comme j'ai il fut un temps vandalisé, je ne pourrai pas contribuer et devrai me faire bannir ! C'est ridicule !"

Je pense et j'espère que vous verrez que je ne suis plus le même qu'avant et que j'ai changé. J'ai pris du recul et je peux vous assurer que Jeanjeanseb'123 est de l'histoire ancienne.

Cordialement et en espérant recevoir des avis favorables. --Gagiiboli (discuter) 23 octobre 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]

On croit rêver. De l’histoire ancienne ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2014 à 23:17 (CEST)[répondre]
Il y a un moment ou il faut arrêter de faire perdre son temps à la communauté. Inutile de réviser ce blocage. --NoFWDaddress(d) 24 octobre 2014 à 08:34 (CEST)[répondre]
Il n'était pas question de faux-nez quand j'ai bloqué PamMiks : c'était juste qu'il avait pris une bonne résolution qu'il n'a pas tenue et qu'il ne semble pas plus tenir sous ses nouveaux pseudos. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2014 à 23:36 (CEST).[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/23_octobre_2014&oldid=202923540 ».